La vie est courte

Finalement, elle a commencé à enregistrer des bruits de dauphins, des milliers et des milliers d’heures. En ce qui concerne le décodage, Herzing dit qu’elle peut reconnaître des types de sons spécifiques en corrélation avec des actions sociales telles que se battre, s’accoupler ou discipliner un veau. Mais toute trace de conversation reste insaisissable. Il y a deux ans, Herzing a créé un traducteur, un ordinateur appelé CHAT Box (pour cétacé audition et télémétrie), qui reconnaît et génère des bruits de dauphins en temps réel. Herzing peut prendre l’ordinateur sous l’eau et «parler» aux dauphins – par exemple, créer son propre sifflet et le jouer pour eux. Jusqu’à présent, les dauphins n’ont pas répondu. Il n’est pas surprenant que les chercheurs sur les dauphins, comme ceux qui rejettent l’étude de Ryabov, répugnent à présenter de grandes revendications. Le domaine est toujours hanté par le fantôme de John C. Lilly, le neuroscientifique notoire qui a soutenu qu’apprendre le «dauphinois» pourrait nous aider à parler à des extraterrestres, à nourrir le LSD avec des dauphins et généralement légitimité de la recherche sur la communication avec les dauphins. Bien que nous ayons envie de croire que les dauphins discutent avec désinvolture au milieu de la mer, les recherches suggèrent le contraire. Le chercheur sur les animaux Carl Safina écrit dans son livre Beyond Words: «De tout ce que nous comprenons à présent, il semble que les sifflets des dauphins véhiculent des informations simples et répétitives, ni complexes, ni spécifiques, ni trop masquées; Pas un mot, un vocabulaire étendu, un langage doté de syntaxe. Pourtant, peu de gens qui aiment les dauphins, y compris moi-même, veulent vraiment accepter cela. Pour en savoir davantage, je vous recommande la lecture du site sur cette expérience pour nager avec les dauphins en Méditerranée qui est très bien élaboré sur ce thème.

La plupart des grands programmes en coopération en cours illustrent les avantages de la coopération, d’abord en mutualisant les coûts de développement, ensuite en assurant des succès technologiques et la production de matériels dont certains donnent déjà satisfaction, enfin en fournissant des occasions de renforcer la compétitivité de l’industrie européenne de défense, tout en favorisant son intégration via des alliances entre les entreprises nationales. Cependant, les réussites technologiques ne suffisent pas au succès des programmes, qui fournissent des équipements affectés par des taux de disponibilité plus faibles qu’attendus et corrélativement des coûts de maintenance plus élevés. Les programmes réalisés en coopération ont aussi des limites. Ainsi, ils s’inscrivent dans une durée plus longue que les programmes nationaux. Ils sont parfois affectés par des montages industriels complexes et par l’application trop stricte des modalités de retour géographique. Les spécifications attendues des matériels exposent les programmes à des risques inévitables quand il s’agit de développer des capacités nouvelles. Ces risques sont sous-estimés en termes de temps et de coûts de développement, et ils sont aggravés lorsque les États n’ont pas suffisamment harmonisé leurs besoins opérationnels avant le lancement du programme. Le bilan industriel des coopérations européennes est contrasté. Certes, les grands programmes européens ont permis d’alimenter les bureaux d’études et les capacités de production de l’industrie européenne. Mais l’intégration industrielle européenne est inégale selon les secteurs d’activité et ne constitue pas un résultat automatique de la coopération. Les industries européennes de défense restent donc sous la double menace de la concurrence américaine, qui s’appuie sur un marché intérieur représentant plus de 40 % des dépenses militaires mondiales, et de celle des pays émergents qui, disposent d’une capacité de production à bas coût et prévoient une nette augmentation de leurs budgets d’équipements militaires.